As escolhas racionais dos viciados em crack

No começo de cada dia, os pesquisadores observavam por trás de um vidro espelhado, enquanto uma enfermeira colocava certa quantidade de crack em um cachimbo – a dose variava a cada dia – e o acendia. Enquanto fumavam, os participantes eram vendados para que não pudessem ver o tamanho da dose daquele dia.

Em seguida, depois daquela dose de crack para começar o dia, cada participante teria outras oportunidades de fumar a mesma quantidade de craque durante o dia. Contudo, a cada vez que a oferta era feita, os participantes poderiam optar por uma recompensa diferente, que receberiam depois que deixassem o hospital. Algumas vezes a recompensa eram cinco dólares em dinheiro, às vezes era um ticket no valor de cinco dólares para comprar produtos em determinada loja.

Quando a dose de crack era relativamente alta, os sujeitos geralmente preferiam continuar fumando ao longo do dia, mas quando as doses eram menores, eles preferiam ficar com os cinco dólares em tickets ou dinheiro.

‘Eles não se encaixavam na caricatura do viciado em drogas que não consegue mais parar depois que experimenta’, afirmou Hart. ‘Quando tinham uma alternativa ao crack, eles tomavam decisões econômicas racionais.’

Quando o crack foi substituído pela metanfetamina, a droga que mais causa problemas nos Estados Unidos, Hart trouxe viciados em metanfetamina ao laboratório para realizar uma experiência similar – cujos resultados exibiram escolhas igualmente racionais. Ele também descobriu que quando aumentava a recompensa para 20 dólares, absolutamente todos os dependentes de crack e metanfetamina preferiam o dinheiro. Eles sabiam que não receberiam o dinheiro até o final do experimento e mesmo assim estavam dispostos a dispensar o barato imediato.

Essas descobertas fizeram Hart refletir sobre o que viu quando era jovem, conforme relata em seu novo livro, ‘High Price’ (Preço Alto, em tradução livre). O livro é uma combinação fascinante de memórias e ciências sociais: cenas de partir o coração exibindo miséria e violência, acompanhadas de uma análise detida de dados históricos e resultados de laboratório. Hart conta histórias aterrorizantes – sua mãe o atacou com um martelo e o pai o banhou com uma panela cheia de xarope fervendo – e, em seguida, tenta encontrar tendências estatísticas significativas.

Hart destaca que, obviamente, algumas crianças foram abandonadas por pais viciados em crack, mas muitas famílias foram destruídas antes mesmo do crack – incluindo a dele. (Hart foi criado principalmente pela avó.) É verdade que seus primos se tornaram craqueiros miseráveis, vivendo em barracos no quintal, mas eles abandonaram a escola e estão desempregados muito antes que o crack aparecesse em suas vidas.

‘Parecia haver ao menos o mesmo número de casos – senão mais – em que as drogas ilícitas tinham pouca ou nenhuma influência, quanto situações nas quais seus efeitos farmacológicos tinham qualquer relevância’, escreveu Hart, que tem 46 anos. O crack e a metanfetamina são especialmente problemáticos em alguns bairros pobres e nas zonais rurais, mas não necessariamente por serem drogas tão potentes.

‘Se você vive em um bairro pobre e sem opções, existe certa racionalidade em continuar tomando uma droga que dará ao menos algum prazer temporário’, afirmou Hart em uma entrevista, argumentando que a caricatura dos dependentes escravizados pelo crack é produto de uma interpretação errônea dos experimentos com ratos de laboratório.

‘O principal fator é ambiental, estejamos falando de ratos ou de seres humanos’, afirmou Hart. ‘Os ratos que continuavam pedindo mais cocaína foram estressados pelo fato de terem sido criados em condições solitárias e por não terem outras opções. Porém, quando seu ambiente era enriquecido e eles tinham acesso a doces e podiam brincar com outros ratos, eles paravam de apertar a alavanca que liberava a cocaína.’

Os paladinos da luta contra as drogas podem duvidar de seu trabalho, mas outros cientistas ficaram impressionados. ‘O argumento do Carl é convincente e motivado por dados’, afirmou Craig R. Rush, psicólogo da Universidade do Kentucky que estudo o abuso de estimulantes. ‘Ele não está dizendo que o uso excessivo de drogas não seja prejudicial, mas demonstra que as drogas não transformam as pessoas em lunáticos. Elas são capazes de parar de usar drogas quando recebem alternativas.’

Uma avaliação similar foi feita pelo Dr. David Nutt, especialista britânico no uso de drogas. ‘Tenho muita simpatia pelos pontos de vista de Carl’, afirmou Nutt, professor de neuropsicofarmacologia no Imperial College London. ‘A dependência possui um elemento social que é amplificado por sociedades com poucas oportunidades de trabalho e de satisfação pessoal.’

Sendo assim, por que continuamos nos concentrando tanto em drogas específicas? Uma das razões é a conveniência: é muito mais fácil para os políticos e jornalistas se concentrarem nos malefícios das drogas, do que lidar com os problemas sociais por trás do uso. Todavia, Hart também coloca parte da culpa nos cientistas.

‘De 80 a 90 por cento das pessoas não são negativamente afetadas pelas drogas, mas na literatura científica, quase 100 por cento dos relatórios apresentam resultados negativos’, afirmou Hart. ‘Existe um foco enviesado na patologia. Nós cientistas sabemos que conseguimos mais dinheiro se continuarmos dizendo ao Congresso que estamos resolvendo esse problema terrível. Nós temos um papel nada positivo na guerra contra as drogas.’

Fonte: http://nytsyn.br.msn.com